Michiganští spotřebitelé, kteří se chtějí během pandemie zásobit vínem, by se neměli dívat do obchodů mimo stát, i když místní obchody nenesou vína, která chtějí. Porota složená ze tří soudců odvolacího soudu Spojených států pro šestý obvod minulý týden rozhodla, že zákon v Michiganu, který umožňuje státním maloobchodníkům prodávat víno online a odesílat spotřebitelům, zatímco brání obchodníkům mimo stát, aby dělali totéž, je ústavní . Rozhodnutí ruší rozhodnutí okresního soudu z roku 2018.
Nejnápadnější bylo silně formulované stanovisko soudu, které bránilo práva států nařídit, aby všechno víno prošlo státními velkoobchody a obchody.
„V tomto rozhodnutí není žádná stříbrná podšívka,“ řekl Tom Wark, výkonný ředitel Národní asociace maloobchodníků s vínem (NAWR), která podporuje přepravu maloobchodů. Divák na víno . 'Je to prostě špatná analýza právních principů, o které v daném případě jde, a přestože se jedná o momentální nezdar, věříme, že to bude do budoucna anomálie.'
víno z burgundské oblasti Francie
Odpůrci přímé přepravy byli tímto rozhodnutím povzneseni. „Rozhodnutí Nejvyššího soudu z loňského roku v Sdružení maloobchodníků s vínem a lihovinami v Tennessee v. Thomas zpochybnila moc práv států podle 21. dodatku, ale toto rozhodnutí jasně ukazuje, že státy mají i nadále pravomoc ukládat nařízení o prodeji alkoholu na ochranu svých občanů, “uvedla Michelle Korsmo, prezidentka a generální ředitelka společnosti Wine & Spirits Wholesalers of America (WSWA), ve svém prohlášení.
Michigan byl častým bojištěm přímé dopravy, jednoho ze dvou států v rozhodnutí Nejvyššího soudu z roku 2005 Granholm v. Heald který zrušil zákony umožňující vinařství dodávat spotřebitelům a zároveň zakazoval vinařstvím mimo stát dělat totéž. Nějaký maloobchodníci s vínem od té doby argumentují že by jim mělo být umožněno dodávat také přes státní hranice.
21. pozměňovací návrh staví státy odpovědné za prodej alkoholu v rámci jejich hranic, ale obchodní doložka ústavy zakazuje diskriminační překážky mezistátního obchodu. Soudy opakovaně rozhodly, že pokud jsou alkoholové zákony v rozporu s obchodní doložkou, musí tak činit z legitimních důvodů, jako je ochrana veřejného zdraví. Obhájci přímé přepravy podali několik případů, kdy zpochybňovali zákazy maloobchodníků přepravujících víno přes státní hranice a trvali na tom, že představují ekonomický protekcionismus.
Michigan změnil své zákony o alkoholu v roce 2016, aby umožnil maloobchodním prodejcům v daném státě poskytovat přímé dodávky spotřebitelům, což vyvolalo žalobu společnosti Lebamoff Enterprises, společnosti v sousední Indianě, která vlastní několik obchodů s vínem Cap 'n Cork. Jejich argument? Pokud je Michigan přesvědčen, že místní maloobchodníci mohou dodávat víno před dveře obyvatelům, aniž by to ohrozilo veřejné zdraví, proč by nemohly totéž udělat i mimo státní obchody.
Soudce federálního okresního soudu rozhodl ve prospěch Lebamoffa v roce 2018 a nařídil státu, aby povolil udělování licencí pro maloobchodníky mimo stát. Jeho rozhodnutí bylo v odvolacím řízení pozastaveno.
jak si vyrobit vlastní balsamico
Odvolací soud však nesouhlasil. Americký obvodní soudce Jeffrey Sutton, který jednomyslně vyjádřil názor pro porotu složenou ze tří soudců, uvedl, že zatímco se subjekty mimo stát se zachází jinak než s těmi v Michiganu, neexistuje diskriminace, která by porušovala obchodní klauzuli.
„Je pravda, že oba prodávají stejný výrobek spotřebitelům. Je pravda, že maloobchodníci v severní Indianě a jižním Michiganu o tyto spotřebitele pravděpodobně soutěží, “napsal Sutton. „Působí však také v odlišných regulačních prostředích, přičemž nejvýznamnějším rozdílem je, že maloobchodníci se sídlem v Michiganu mohou nakupovat pouze od velkoobchodů v Michiganu a musí fungovat v rámci jeho třívrstvého systému a dodržovat jeho ostatní předpisy.“
Odkud si můžete víno objednat? Překontrolovat Divák na víno je komplexní průvodce státními přepravními zákony .
Sutton pokračoval: „Na třívrstvém systému není nic neobvyklého, že je zakázáno přímým dodávkám ze státu, aby se tomu vyhnuly, nebo to, že umožňuje státním maloobchodníkům dodávat alkohol ve státě. Otevření státu přímým dodávkám od maloobchodníků mimo stát nutně znamená otevření alkoholu, který prochází přes velkoobchody mimo stát, nebo vůbec žádný velkoobchod. To účinně vylučuje roli velkoobchodníků v Michiganu. Pokud by byla úspěšná, Lebamoffova výzva by vytvořila značnou díru ve třívrstvém systému. “
kolik kalorií ve sklenici piva
Sutton poukázal na regulaci cen v Michiganu, která nařizuje, aby velkoobchodníci účtovali určité částky, aby mohli neustále pít. Maloobchodníci v Indianě, kteří získávají víno od velkoobchodů v Indianě, by nepodléhali stejným cenám.
Zahájení budoucího boje
Několik právnických analytiků zasáhl Suttonův silný názor, že ani jeden Granholm ani loňské rozhodnutí Nejvyššího soudu, Sdružení maloobchodníků s vínem a lihovinami v Tennessee v. Thomas , ve kterém soud shledal, že stát vyžadující, aby vlastníci obchodů s alkoholem žili ve státě, byl diskriminační a protiústavní, aplikoval se na tento případ. Sutton s odvoláním na Tennessee napsal: „Doposud Michiganské maloobchodní licence získalo více než 1 800 nerezidentů. Lebamoff může udělat totéž. Neexistuje žádný požadavek na pobyt, pouze požadavek na zřízení obchodu ve státě - požadavek fyzické přítomnosti, který povoluje Nejvyšší soud USA a náš soud. “
Obhájci přímé přepravy byli zklamáni a tvrdili, že se domnívají, že soud nepožadoval, aby Michigan poskytl důkazy o oprávněnosti jeho zákazu. '' Tennessee neumožňuje státu ospravedlnit zákon založený na nepodložených tvrzeních, “řekl Sean O'Leary, právník z Chicaga, který v případu podal amicus brief. Divák na víno . „Podle scénáře [soudce Suttona] by maloobchodníci v Indianě mohli zaplavit trh levným produktem, Michigan je bezmocný to zastavit a pak máme nadměrný alkohol a potenciální problém s pitím. Problematicky podle svého názoru neprokazuje žádný důkaz, že by se to stalo nebo se to stalo v jiných státech, které povolily přepravu vína. ““
O'Leary rovněž tvrdí, že Sutton se neptal, zda by Michigan mohl dosáhnout svých cílů bez diskriminace, a to zřízením systému licencí pro maloobchodníky mimo stát a systému prosazování jeho pravidel. „Pamatujte, že Nejvyšší soud uvádí, že než začnete diskriminovat, musíte se podívat na rozumné alternativy. Udělejte licenci maloobchodníkům a můžete je nést odpovědnost, pokud poruší podmínky licence, můžete je sankcionovat. “
I když je toto rozhodnutí překážkou pro obhájce dopravy, tvrdí, že je to dočasné. Několik dalších případů čeká na vyřízení. Robert Epstein, právník Lebamoffa a v několika dalších případech říká, že plánují podat žádost o přezkoumání případu před celým šestým okruhem příští týden. Pokud se to nepodaří, doufá, že jiný odvolací soud rozhodne jinak a zahájí potenciální boj Nejvyššího soudu. 'Po celé zemi máme osm nevyřešených případů,' řekl Epstein Divák na víno . 'Byli bychom rádi, kdyby to šlo k Nejvyššímu soudu.'